Maar dit is niet de eerste keer dat het merk zijn klanten tegen zich krijgt. Zijn ultraverouderde sneakers en luxe vuilniszak van $ 1.790 werden beschouwd als een toe-eigening van armoede en dakloosheid. In feite is Balenciaga niet eens het eerste merk dat controversieel gedrag vertoont. Dolce & Gabbana heeft een lange geschiedenis van problematische promotie van homofobie, anti-Aziatische gevoelens, fat-shaming, en meer. En ontwerper Alexander Wang is beschuldigd van seksueel misbruik.

Toch was de reactie tegen Balenciaga tot nu toe het felst. Is dat omdat we een grens trekken bij kinderen, of boycotten we niet correct?

Is er een goede manier om te boycotten?

In feite leidde het schandaal kortstondig tot een toename van oudere Balenciaga-stijlen tegen kunstmatig lage prijzen op de secundaire markt, ongetwijfeld van verkopers die zich zorgen maken over de toekomstperspectieven van het merk. Het Instagram-account @balenciaga_files, een online archief van historische modellen van het huis, heeft ook een verklaring uitgebracht waarin Gvaslia wordt veroordeeld en twijfelende volgers gerustgesteld.

Nu, de reputatieschade die voortvloeide uit het boycotten van het merk is een onvermijdelijk gevolg. Maar in een poging om moreel juist te zijn, heeft de menigte critici, die sommigen hebben vergeleken met een boze menigte, ook degenen verstikt die, net als wij, de oudere ontwerpen van het merk verkiezen. Het is niet alleen problematisch om iets te moeten stoppen met gebruiken dat intrinsieke waarde heeft die verder gaat dan het logo, maar ook het feit dat anderen ons aansporen om ervan af te komen, leidt alleen maar tot meer afval.

En uiteindelijk blijft de vraag: waarom is de last van de annuleringscultuur bijzonder zwaar voor Balenciaga? Aan de andere kant lijken veel van zijn tijdgenoten zich schijnbaar te hebben hersteld, althans in de ogen van de glitter en glamour?

Hoe ziet het pad naar verlossing eruit?

Sinds het falen van zijn eerste reacties heeft Balenciaga beloofd om maatregelen te nemen om “de aard van de inhoud vanuit het concept te evalueren”, samen te werken met kindgerichte organisaties en juridische stappen te staken. Haar grootste woordvoerder, Kim Kardashian, heeft het ook veroordeeld en besloten om haar relatie met het merk te “heroverwegen”. Maar als het merk verantwoordelijkheid lijkt te nemen via deze maatregelen en herzieningen, zal het dan snel vergeven worden? Met zijn nog steeds verkopende Steroid-laarzen, misschien wel.

En in het verleden zijn merken erin geslaagd dergelijke crises te omzeilen. John Galliano werd bijvoorbeeld ontslagen door Dior vanwege zijn antisemitische tirade. Tegelijkertijd heeft Chanel ook afstand genomen van zijn oprichter sinds zijn nazistische affiliaties aan het licht kwamen. Maar het is ook waar dat sinds 2020 zowel Dolce & Gabbana als Alexander Wang zijn teruggekeerd, onder leiding van Kardashian zelf, hoewel ze niet veel hebben gedaan om zichzelf te rehabiliteren. Begroet door bedrijven als Condé Nast, Hearst en Hollywood, heeft D&G onlangs ook een groot publiek gevonden in het Oosten, hoewel hun racistische campagne gericht was op China.

Hoewel dit zou kunnen suggereren dat Balenciaga een soortgelijk pad zal bewandelen – het onderhouden van relaties met sterren en het leveren van opvallende looks op de rode loper – is de discrepantie met de moraliteit duidelijk. Het wijst erop dat een merk in de fout gewoon genoeg tijd kan wachten terwijl het stiekem zijn invloed gebruikt en kan terugkeren uit de annuleringswoestenij zonder verantwoordelijk te worden gehouden.

Alleen de tijd zal leren of Balenciaga zich zal houden aan zijn beloften of voor de gemakkelijke weg zal kiezen om eruit te komen.

Uiteindelijk blijven er veel vragen over. Geeft het uitstellen van de excuses van Balenciaga aan dat het bedrijf van plan is om te “wachten”, vertrouwend op het korte-terijnguerilla van het nieuws? Wil het Gvaslia simpelweg afschilderen als een onbegrepen kunstenaar?

Maar als bewuste consumenten staat één ding vast: we moeten leren op een duurzame manier vooruit te gaan. Terwijl de geschiedenis zich herhaalt, kan elke maker in ongenade vallen. Maar het resultaat ervan zou niet het volledig stopzetten van consumptie uit angst voor merkannulering moeten impliceren, noch het voortijdig weggooien van die producten. Net zoals metamorfose essentieel is voor bedrijven, is ook een verandering van mentaliteit van onze kant vereist. Hoe cliché het ook klinkt, het begint eigenlijk bij ons.